旅行社：這也要我擔(dān)責(zé)？,游客自由活動(dòng)期間平地上牽手行走摔傷，

導(dǎo)讀

我們是專(zhuān)業(yè)的旅游法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，和旅行社打交道比較多。旅行社同游客之間的糾紛，數(shù)人傷事故最為常見(jiàn)，其中人傷事故一般都會(huì)涉及安全保障義務(wù)的問(wèn)題。今天我們所要講的案例正是來(lái)源于團(tuán)隊(duì)鄧孟璐律師不久前剛剛經(jīng)辦的一個(gè)案子。該案（2021）川0302民初840號(hào)一審近日在自貢市自流區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，最終代理的被告旅行社一方以駁回原告游客方的所有訴訟請(qǐng)求勝訴。

案件詳情

2019年10月24日，陳某某代原告楊某某在內(nèi)的一行9人的旅游者與被告A旅行社簽訂了《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，參加自2019年11月20日起至2019年11月23日止的九寨溝四日游，原告楊某某將旅游費(fèi)用通過(guò)同行人員轉(zhuǎn)付給被告A旅行社，被告A旅行社并按照合同約定購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)人壽旅行綜合團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。

2019年11月20日，原告楊某某一行與被告A旅行社如約履行團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，同月21日，原告楊某某在九寨溝景區(qū)自由活動(dòng)期間，在景區(qū)鋪設(shè)的游客平地通道上行走時(shí)不慎跌倒，致腰背部疼痛，不能站立。經(jīng)人撥打120后，原告楊某某被急救車(chē)送往九寨溝縣人民醫(yī)院住院至2019年11月29日好轉(zhuǎn)出院。

原告楊某某住院期間被告A旅行社派員予以了看望，治療后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用被告A旅行社也協(xié)助原告進(jìn)行了意外傷害險(xiǎn)的理賠，共計(jì)獲賠29996元。但盡管這樣原告楊某某依然認(rèn)為被告A旅行社未盡到安全保障義務(wù)，一紙?jiān)V狀將A旅行社告上法庭。

法院判決

法院最終判決駁回原告楊某某的所有訴訟請(qǐng)求。

案情分析

本案其實(shí)也就是一般的人傷事故，A旅行社是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于以下幾個(gè)問(wèn)題：

01本案發(fā)生在民法典施行之前，法律該如何適用？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，本案的法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，因此應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案中原告楊某某選擇以侵權(quán)糾紛提起訴訟，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

02本案中被告A旅行社是否存在侵權(quán)行為？

案涉的被告A旅行社作為有合法資質(zhì)的旅行社，本案中原告楊某某是在景區(qū)鋪設(shè)的游客平地通道上行走時(shí)不慎跌倒，被告A旅行社并無(wú)侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)，且與原告的的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故被告也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

03本案中被告A旅行社的安全保障義務(wù)應(yīng)如何認(rèn)定？原告楊某某又為何需自行承擔(dān)全部責(zé)任？

首先，事發(fā)時(shí)系原告楊某某自由活動(dòng)期間，事發(fā)地處于視野開(kāi)闊、路面寬闊整潔的人行步道，根據(jù)生活常理，該空間內(nèi)的行動(dòng)、安全防范由當(dāng)事人自行掌握，被告A旅行社不存在需對(duì)該情形下的當(dāng)事人事前告知、提醒、警示、或采取安全措施予以防范的情形，亦無(wú)須時(shí)刻在其身旁提示注意安全，這根本不屬于被告安全保障義務(wù)的合理范圍。其次，況且原告楊某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行謹(jǐn)慎注意行走時(shí)的安全，其自述行走時(shí)踩著冰跌倒受傷，系意外事件，故被告對(duì)原告的大的此次意外事件不存在過(guò)錯(cuò)。最后，原告楊某某受傷后被告A旅行社亦積極參與救助、看望、協(xié)助理賠，已經(jīng)履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，被告A旅行社不需要對(duì)此次事件承擔(dān)任何責(zé)任。

律師建議

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)依然為旅行社一方是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，因相關(guān)法律規(guī)定并未對(duì)安全保障義務(wù)的合理限度做出明確具體的規(guī)定，所以也常常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。但總體上可歸結(jié)如下。首先，安全告知義務(wù)：在與游客簽訂合同時(shí)，對(duì)于游客在旅游途中的人身、財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題，旅行社應(yīng)提前詳細(xì)告知游客；其次，風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)：對(duì)于旅游活動(dòng)中的注意事項(xiàng)、旅游景區(qū)中的危險(xiǎn)區(qū)域等，旅行社也要有明確的告知、充分地提醒；最后，合理的救助義務(wù)：危險(xiǎn)發(fā)生以后，旅行社要提供及時(shí)有效的救助，采取適當(dāng)?shù)奶幹么胧?。唯有這樣倘若在發(fā)生事故后，旅行社才能規(guī)避更多的法律風(fēng)險(xiǎn)，避免不必要的訴累。

但還是需要提醒某些游客注意的是旅行社所承擔(dān)的安全保障義務(wù)也并不是無(wú)條件無(wú)限制的，而應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的限度之內(nèi)，在其能夠預(yù)見(jiàn)的合理范圍之內(nèi)，且不應(yīng)超過(guò)其保障能力之外的。千萬(wàn)不要認(rèn)為旅行社是萬(wàn)能的，那也就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

學(xué)習(xí)更多有關(guān)旅游行業(yè)的規(guī)范操作指引等，可以關(guān)注”旅游獨(dú)角獸“微信公眾號(hào)閱讀團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)文章，也可進(jìn)入”獨(dú)角獸學(xué)院”觀(guān)看直播課程回放。

公眾號(hào)：旅游獨(dú)角獸  李勇律師