游客乘坐景區(qū)內(nèi)觀光車發(fā)生事故，責(zé)任到底由誰擔(dān)？

案情簡介 

2021年3月7日，小莫在原生態(tài)藍(lán)色海岸休閑旅游景區(qū)內(nèi)游覽乘坐景區(qū)游覽車時(shí)，因駕駛員在轉(zhuǎn)彎時(shí)速度過快，導(dǎo)致小莫從游覽車摔落并造成頭部受傷。

事故發(fā)生后，小莫立即被導(dǎo)游及景區(qū)工作人員送往醫(yī)院治療。后小莫經(jīng)過某司法鑒定中心鑒定：因其在本次事故致顱腦受傷，醫(yī)學(xué)診斷神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成人體損傷十級，誤工期限為150天，護(hù)理期限為45天，營養(yǎng)期限為45天。

小莫憤怒，她認(rèn)為每個(gè)人的生命健康權(quán)均因受法律保護(hù)，首先，旅行社作為旅行合同的相對方，帶領(lǐng)我旅游的領(lǐng)頭人、這幾天我衣食住行全由其安排，那么這旅行社應(yīng)對我的安全負(fù)責(zé)，其次，這景區(qū)作為公共場所的管理者，對于前來參觀的游客也應(yīng)保衛(wèi)其安全，觀光車駕駛員作為其景區(qū)工作人員，駕車時(shí)操作不規(guī)范，導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，綜上，小莫認(rèn)為旅行社和景區(qū)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，便找到景區(qū)和旅行社談判，要求兩家承擔(dān)起責(zé)任。

旅行社被找到后，心里苦的嗷嗷叫，大夏天的天上都快飄雪了。旅行社覺得自己冤的不能再冤，但是又不知怎么說服小莫，便找到旅游獨(dú)角獸律師咨詢，以便談判時(shí)，說理論道不敗下風(fēng)。

于是我們旅游獨(dú)角獸律師把本次事故的法律關(guān)系對旅行社工作人員做了一個(gè)全面的分析。

律師分析 

首先關(guān)于本案的法律關(guān)系。

游客小莫與旅行社簽訂了旅游合同，參加旅行社組織的境內(nèi)旅游，游客小莫與旅行社構(gòu)成了旅游合同法律關(guān)系。但是，根據(jù)小莫與旅行社之間簽訂的旅游合同及行程單，都顯示游客小莫所支付的旅游團(tuán)費(fèi)中，并不包含景區(qū)內(nèi)觀光車的費(fèi)用，也并未安排游客乘坐觀光車，僅是推薦乘坐，乘坐觀光車不屬于旅行社應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)。

故，本案中，游客和景區(qū)觀光車經(jīng)營者直接成立了運(yùn)輸服務(wù)合同，由游客向景區(qū)觀光車經(jīng)營者購買車票，由景區(qū)觀光車經(jīng)營者實(shí)際提供相應(yīng)的運(yùn)輸服務(wù)，雙方之間的法律關(guān)系與旅行社無關(guān)。

其次關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

根據(jù)《民法典》之規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件，第一為要求侵權(quán)行為或者違法行為，第二為要有損害后果，第三為是侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，第四則是侵權(quán)行為人在事故發(fā)生過程中是否有主觀的過失過錯(cuò)。

在本案中，我們根據(jù)以上侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件可進(jìn)行分析，本案的侵權(quán)行為為觀光車駕駛員駕駛車轉(zhuǎn)彎過急；損害后果為，車上一名游客甩出車外；侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系；且觀光車駕駛員存在操作不當(dāng)?shù)倪^失過錯(cuò)。 

并且本案中還有一個(gè)不可忽視的因素則是，乘客自身也未系安全帶，也存在一定的過失過錯(cuò)。因駕駛員屬于景區(qū)工作人員，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛員所進(jìn)行的工作為職務(wù)行為，因其職務(wù)行為導(dǎo)致的第三人的人身財(cái)產(chǎn)損失由其公司承擔(dān)。本次事故的發(fā)生因駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致，故該景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償游客的相關(guān)損失。

但在此次事故發(fā)生時(shí)，觀光車駕駛員和旅行社導(dǎo)游已經(jīng)明確提示過要求乘客按照規(guī)定系安全帶，游客屬于完全民事行為能力人，對于行車過程中不系安全帶可能造成的后果應(yīng)該有清晰完整的認(rèn)識。所以游客小莫未系安全帶也存在一定的過錯(cuò)，故此次游客損失的承擔(dān)，可由景區(qū)以及游客按照過錯(cuò)比例共同承擔(dān)。

另外，因觀光車車輛并非旅行社安排或者提供，對于此次事故的發(fā)生旅行社不能預(yù)知預(yù)見，駕駛員的安全行使提示也不屬于旅行社安全保障義務(wù)范圍。況且，此次服務(wù)合同的只建立在游客與景區(qū)之間，旅行社不屬于合同相對方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的第7條“因第三人造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；”的規(guī)定，故本次事故發(fā)生旅行社并無侵權(quán)行為，也不存在過失過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最后，我們也找出很多類型判例，在判決書中法院認(rèn)為一行，大多都寫到：本院認(rèn)為，景區(qū)作為公共場所管理者、旅游經(jīng)營者，不僅應(yīng)按約提供旅游服務(wù)，還應(yīng)保證作為旅游者的人身及財(cái)產(chǎn)安全。景區(qū)作為旅游服務(wù)的提供商其提供的景區(qū)電動觀光車通道兩側(cè)無護(hù)欄，后排座位正前方的護(hù)欄較短，應(yīng)當(dāng)知曉其提供的景區(qū)電動觀光車對后排乘客原告在車輛行駛中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，既未采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?，也未能證明對原告進(jìn)行了必要的安全注意事項(xiàng)提醒，對原告造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在乘坐景區(qū)電動觀光車時(shí)負(fù)有一定的注意和防范義務(wù)，而其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未采取一定的防范措施對造成自身的損害也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其自負(fù)30%的責(zé)任。

旅行社工作人員經(jīng)過我們這一番梳理分析，覺得思路瞬間清晰，心中也有了談判的底氣，緊皺的眉頭也舒展開來，和我們匆忙道謝后便離開去處理此次事務(wù)了。

以上就是，筆者對于此次事故的分析和建議。若您有旅游相關(guān)其他投訴糾紛以及業(yè)務(wù)操作規(guī)范技巧等想有更深入的了解，可添加筆者微信或聯(lián)系筆者（賈越律師 19180774670）討論，并可關(guān)注我們的旅游獨(dú)角獸團(tuán)隊(duì)的線上平臺“旅學(xué)院”，上面有我們團(tuán)隊(duì)各律師的專欄以及各種法律培訓(xùn)課件。

本文由成都青年旅行社轉(zhuǎn)載